Une taxe carbone utile

Soumis par Raffin le mer, 07/10/2009 - 00:44
Une taxe carbone ne doit pas être un impôt qui donne moyenant finances le droit aux riches de poluer. Une taxe carbone doit trouver des ressources pour financer le développement des énergies durables. Les pays du sud est asiatiques se sont lancés dans une course au développement sans se préoccuper des conséquences environementales et sociales. Ils exportent leurs marchandises essentiellement par voie maritime. Dans les documents douaniers doit figurer le port de débarquement. Il serait tout à fait possible d'obliger les bateaux à remplir leur cuves dans les ports français où ils débarquent leur fret. Comme l'avait fait autrefois les allemands avec les camions étrangers, on appliquerait une taxe écologique sur le prix du carburant. Quand on sait ce que ces gros tankers consomment comme pétrole et polluent les océans, les recettes fiscales serait considérables. Les produits importés seraient un peu plus chers mais qui s'en plaindrait ? Les recettes fiscales seraient entièrement destinées aux énergies renouvelables.
‹ projet novateur augmenter les cotisations sociales des entreprises importatrices ›
Partager sur Facebook
Par patricemerignac, le mer, 07/10/2009 - 10:52.
le pire dans tout cela est qu'au final c'est le consommateur qui paiera alors qu'il suffit juste d'instaurer des obligations aux entreprises de financer justement cela au minimum 2 % des benefices fait, des cas concret et sinon alors il serait instaurer des pénalités sur les bénéfices faits en limitant ceux ci sur le meme montant que l'année précédante lorsque plusieurs années de suite tout compte elle ne ferait rien comme investissement direct ou indirect elle serait alors de plus en plus taxer par exemple société X fait 100 millions de bénéfice apres impots n'investit pas l'annee n imposition de 10 % des 100 millions annee n + 1 fait 120 millions investit 10 millions aucune penalite puisque superieur au 2 % fixer au depart annee n + 3 150 millions de benefice aucun investissement elle paierait alors 30 millions de penalité, annee n + 4 160 millions de benefices investissement de 2 millions comme celui ci serait insuffisant taxe de 38 millions.
Par Nano, le ven, 09/10/2009 - 18:37.
Taxe carbone..rien que taxe me fait bondir. Si l'on veut parler d'écologie,disons alors : contribution citoyenne. Investir dans la recherche, aider les entreprises innovantes, aidons les inventeurs. Les entreprises faisant preuves d'ingéniosité pourraient être aidées. Créer des usines d'incinération d'ordures ménagères non polluantes,aujourd'hui, on maitrise les technologies pour piéger les gaz . Au lieu de cela, on préfère payer une noria de camions pour transporter les ordures d'un site à un autre. A titre d'exemple, dans ma région où réside le ministre de l'industrie,les camions font 350km. aler retour. Et surtout ne plus nous prendre pour des imbéciles, La pollution s'atténuera, et l'écologie sera respectée si elle est source de profitsss. Vous verrez dans peu de temps, l'Amérique championne ....
Par gilles, le dim, 11/10/2009 - 21:45.
Nano, est-ce que l'écologie pour vous, c'est avant tout les technologies vertes ?
Par Nano, le lun, 12/10/2009 - 16:19.
Bien sûr que non, ce serait trop réducteur. L'Ecologie, c'est les conditions d'existence des êtres humains et les rapports avec son environnement. Mais soyons pragmatiques,essayons de trouver des solutions urgentes aux problèmes actuels. La situation actuelle sur tous les fronts est trop grave. Se projeter et réfléchir, ne doit pas bloquer l'action. Mais les technologies vertes en font parties.et elles sont un levier important à la prise de conscience sur notre devenir. Dans mon exemple, doit-on laisser rouler les norias de camions qui transportent les ordures,parce que ça permet des emplois ? ou créer des décharges industrielles ?
Par gilles, le mar, 13/10/2009 - 13:54.
Que pensez-vous des campagnes d'information pour réduire les déchets ? N'est-ce pas complémentaire ?
Par patricemerignac, le lun, 12/10/2009 - 17:39.
plutot pour moi la seconde solution bon levier de notre economie plutot que laisser encore quelques petro dollar patir en fumee en co2,et de ce coté extrement favorable au autoroute ferroviaire rien qu'en l'espagne et paris et voir plus au nord quel défilé de camions chaque jours sur la rocade de bordeaux avec des consommations aprochant les 50 l au 100 kms multiplie par 700 kms multiplie par peut etre 1000 camions soit 350 l par camion donc au total 350 000 l par jours que pour l'aller donc avec le retour 700 000 l soit sur 300 jours 210 000 000 de litres au total une belle somme dont combien vont dans les pays du golfe peut etre 100 000 000 € soit l'equivalent en emploi payer au smic au cout de 20 000 € annuel de 5000 donc autant peut etre justement economiser cela pour le garder pour nous plutot que de le donner a autrui par un manque de volonte de faire la une demarche ecologique economiquement rentable.
Par Nano, le mar, 13/10/2009 - 17:38.
Toutes les campagnes d'information sont nécessaires et car elles permettent la prise de conscience. Mais au lieu de se focaliser sur le tri des déchets, ce qui culpabilise les citoyens, agissons en amont, sur les conditionnements des produits.C'est sur ce point qu'il faut encourager l'innovation en l'aidant financièrement. Je ne veux pas parler du nucléaire, ou l'on échange des armes et des appuis politiques aux Pays d'Afrique contre la possibilité de stockage. Le problème est global,le chantier de la Gauche c'est de faire comprendre que respecter la Terre,c'est respecter les Hommes. Appliquer une pédagogie de petits pas.Ne jetons rien parterre, soyons propres dans nos pique-niques, aidons les propriétaires de maisons individuelles à faire du compost etc..mais en même temps construisons des usines d'incinération,organisons des rencontres internationales,pour protéger les forêts....Amazonie et autres.Stoppons les émanations considérables de CO2 dues aux incendies actives des mines de charbon désaffectées.
Par Dimitri1976, le jeu, 15/10/2009 - 11:37.
Et pour le nucléaire, que faire ?
Par Nano, le jeu, 15/10/2009 - 14:53.
Le problème du nucléaire doit être abordé dans la réflexion globale sur les énergies, et leurs affectations. Dans la années 70 sous Giscard, on nous a expliqué que le tout pétrole était la panacée. Après on nous a expliqué que c'était le tout nucléaire, pour ne pas être dépendant. Alors que nous sommes tributaires des vendeurs d'uranium !! Que de temps perdu. Pour vous répondre, si on réduisait l'affectation du nucléaire à l'industrie,et les autres énergies à la consommation des ménages,on aurait moins de déchets. Et à terme le supprimer. C'est en cela qu'il faut être innovant et aider la recherche en la finançant par une contribution citoyenne, et non par une taxe car bonne ou mauvaise ! Il serait à mon avis judicieux que le PS en fasse une idée force.
Par aduch, le mer, 11/11/2009 - 21:53.
La taxe carbonne est sans doute un impot qui, s'il est calculé de la manière la plus juste possible, peut devenir la compensation écologique à toute les activités humaines. Elle peut remplacer par exemple la taxe professionnelle, qui est, par nature, un impot sur l'emploi. En admettant qu cette taxe pourra-t-être positive ou négative, elle peut même récompenser, les activités dépolluantes. Si on applique cette taxe à toutes les activités connues, en mesurant le bilan de chacune de ces activités (production, transport, chauffage, commerce, agriculture, etc...) par rapport aux ressources du milieu environnant (qui appartient à tous, donc à l'état), on pourra certainement améliorer nos comportement pour laisser un espace acceptable à nos enfants. La silviculture, l'agriculture bio, qui produisent plus d'oxygéne qu'elle n'en consomme pourraient faire l'objet d'une taxe négative, par exemple. Un propriétaire qui loue un appartement mal isolé payerait d'avantage que celui qui loue un bon logement. On pourrait, grace cette taxe, bien calculée, éliminer toutes les niches fiscales de l'impot sur le revenu, qui incitent actuellement à certaines actions écologiques. Cette taxe sera, je l'espère, un progrès, si on s'en sert bien.