SEPARER ENFIN ET UNE FOIS POUR TOUTE LE POUVOIR JUDICIAIRE DE L’EXECUTIF

Pour ma part je vois trois axes que j’aimerais voir développer : -mettre fin aux cumuls des mandats tant dans l’espace (par exemple député et maire) que dans le temps (interdire à un élu de se représenter par exemple plus d’une fois à son poste) -séparer enfin et une fois pour toute le Pouvoir Judiciaire de l’Exécutif -introduire massivement la monnaie fondante dans notre économie Mettre fin aux cumuls permettrait d’une part de rendre leur crédibilité à nos élus et d’autre part entrainerait de façon quasi mécanique un renouvellement de notre classe politique : un des problèmes majeurs de nos démocraties modernes est que les citoyens se sentent très éloignés de la politique telle que les médias en rendent compte et ont souvent le sentiment que le seul but de leurs élus n’est pas de les représenter mais de garder leurs postes pour « s’en mettre plein les poches » et pour "pistonner" amis et famille (voir épisode récent de l'EPAD). Selon moi une des solutions serait donc d’élargir sensible­ment la base des élus et d’augmenter le rythme de son renouvellement, l’idéal serait que cha­cun connaisse parmi ses proches au moins un élu ou l’ayant été récemment La séparation des trois Pouvoirs est peut-être inscrite dans la Constitution mais nous consta­tons trop souvent qu’en fait les juges sont soumis à l’Exécutif : c’est patent lorsqu’ils s’inté­ressent par exemple d’un peu trop près aux intérêts de grosses entreprises liées à certains grands corps de l’Etat (Armée, Energie,…) directement sous la coupe des ministères. Je ne suis pas un spécialiste mais il faudrait imaginer un système où les juges ET les procureurs n’aient pas d’ordre à recevoir du Garde des Sceaux et donc que leurs décisions (ainsi que leur carrière) ne soit pas susceptibles d’être influencée par l’autorité politique. On pourrait imaginer par exemple un système judiciaire dirigé par un Conseil élu par l'ensemble des juges du siège et du Parquet. La monnaie fondante présente plusieurs avantages : d’abord elle n’est ni capitalisable ni convertible en d’autres devises donc les sommes ainsi distribuées vont revenir pratiquement totalement et rapidement dans l’économie du pays (contrairement aux mesures type « paquet fiscal de Sarkozy » dont l’effet essentiel est de gonfler les bas de laine des plus riches par­fois sur des comptes « off-shore »), ensuite son coût est faible pour le Trésor Public donc la communauté nationale, relativement aux effets bénéfiques ressentis par les nombreux béné­ficiaires sur leur pouvoir d’achat (donc rapport « effets ressentis par les moins nantis sur coût » exactement inverse à celui, encore une fois, du paquet fiscal). Enfin son usage est déjà connu et apprécié par beaucoup de nos concitoyens sous la forme par exemple des tickets-restaurants et des chèques-vacances. Il « suffirait » juste de la généraliser et de la massi­fier par exemple en donnant tout ou partie des prestations sociales et des bonifications d’im­pôts sous cette forme. Pour ceux qui veulent en savoir un peu plus ce concept: http://fr.ekopedia.org/Monnaie_fondante. Bon surf!
Je suis aussi pour une meilleure séparation des pouvoirs, notamment entre l'exécutif et le judiciaire. Malheureusement avec la suppression du juge d'instruction et les enquêtes (si j'ai bien suivi la presse) qui vont être confiées au parquet c'est carrément le chemin inverse que l'on prend. Si c'est vraiment le cas, déjà que comme démocratie on pouvait faire mieux mais là je sais pas où en va. J'avoue que ça me fait un peu peur. Pourquoi n'y-a-t-il pas une réaction plus vive des magistrats ? Sont ils réduits aux silence, ou quasi silence, par leur ministère ? N'est-ce pas déjà le président de la République le chef du haut conseil de la Magistrature ? Comme on dit dans les cités: ça craint !!! et après on critique certain régime.
Il est clair que la suppression du juge d'instruction signifie la main-mise du Parquet sur toutes les enquêtes et donc, dans la réalité de la Justice française d'aujourd'hui, va dans un sens tout à fait opposé à ce que je préconise. Cette réforme pourrait par contre être discutée dans un système où l'appareil judiciaire ne serait plus sous la tutelle du pouvoir exécutif, mais on est loin du compte n'est-ce pas? Quant au silence des juges, tu es un peu sévère: j'ai entendu de très vives protestations de la plupart des syndicats de magistrats, mais je pense que tant que le projet ne viendra pas devant le Parlement il n'y aura pas de réel relais politique et donc médiatique. Que font les députés et les sénateurs de Gauche? Je ne comprends pas leur silence sur ce sujet comme en bien d'autres hélas. A ce propos je ne suis pas sûr que beaucoup de ces pro de la politique sensés nous représenter lisent ce joli forum...
Je suis d'accord. Effectivement, la réalité est plutôt que les protestations du personnel de justice ne sont pas reprises par les médias et pas véritable débat politique sur le sujet pour le moment...