Pour la définition d'un salaire citoyen

Soumis par jpb le mar, 06/10/2009 - 21:41
Le PS doit proposer un horizon social aux Français. Vers quel idéal de vie doit-on les entraîner ? Vers plus de bien-être, moins d'injustice, plus d'autonomie individuelle. Comment y parvenir ? En confrontant nos idées, en éliminant celles qui ne présentent aucun intérêt, en boostant celles qui ont le meilleur potentiel.
‹ Si nous donnions l'exemple ! IL EST URGENT... ›
Partager sur Facebook
Par gilles, le jeu, 08/10/2009 - 23:34.
Peut-être devriez-vous distinguer "bonheur personnel" et "bonheur collectif"... Votre bonheur personnel, c'est peut-être d'être riche et de payer très peu d'impôts. Le bonheur collectif, c'est autre chose. Mais où placer l'équillibre ?
Par jpb, le sam, 17/10/2009 - 15:09.
Il faut évidemment articuler le collectif et l'individuel, et cela ne peut se faire que par la référence à nos idéaux de toujours, « Le bien-être pour tous, et l'augmentation de l'autonomie de chacun ».
Par Denise Devauchelle, le sam, 17/10/2009 - 16:05.
Voici comment Yann Moulier Boutang caractérise le Revenu de Citoyenneté : 1) Universel, sans plafond de ressources, mais imposable, donc récupéré intégralement sur les revenus élevés ; 2) Individuel, par opposition à une prestation familialisée, c’est-à-dire liée à la composition du ménage ; 3) Inconditionnel, c’est-à-dire découplé de quelque forme de contrepartie que ce soit : travail salarié ou non, projet d’insertion formation, éducation ; 4) Cumulable avec les revenus du travail, sans dégressivité autre que celle du système fiscal en vigueur ; 5) "Liquide", donc non affecté (comme les prestations en nature) ; 6) Insaisissable sur les comptes bancaires ; 7) Un niveau élevé par rapport au niveau actuel des minima sociaux et de la rémunération du travail à temps partiel ; 8) Substitutif à la plupart des prestations sociales, minima sociaux, allocations familiales, allocation logement, minimum des retraites. Il doit faire aussi rapidement office de salaire minimum social et remplacer le salaire minimum actuel, qui a été complètement enfoncé depuis vingt ans par les divers dispositifs d’emploi jeunes, par les revenus de formation en stage. En revanche il ne peut se substituer aux prestations d’assurance maladie ou à des prestations compensant un handicap majeur ; Il ajoute, entre autres : " Il ne s’agit pas là de "soulager" les pauvres, mais d’élargir les espaces de liberté dont ont besoin les multitudes de salariés, reconnus comme tels ou non, de producteurs d’intelligence et de savoir." Et j'ajoute moi : un système économe. L'Etat a le devoir de l'être et de ne pas devoir embaucher de nouveaux fonctionnaires pour distribuer (en prévoyant en plus les contrôles pour éviter les fraudes) à chaque fois qu'il invente une nouvelle prestation.
Par patricemerignac, le sam, 17/10/2009 - 18:51.
le gros probleme est comment le financer et encore une fois lorsque l'on peut apprecier la chose c'est encore une fois de l'assistanat et cela en france beaucoup d'electeur en sont plutot vaccinnes demain presenter cela dans un projet est certe louable mais mais combien de gens en france en comprendront le principe de partage et non de spoliation. la france aujourd'hui c'est l'individualisme dans une société ultra liberal hyper capitaliste donc pour qui un chomeur, comme un retraité, un handicapé est une bouche qui coute trop cher.
Par Denise Devauchelle, le lun, 19/10/2009 - 19:04.
@ patricemerignac Bien d'accord, les gens en ont marre de l'assistanat, et surtout les petits qui paient pour plus petits qu'eux. Le Revenu de Citoyenneté (RDC) se distingue de l'assistanat en ce qu'il est perçu par tous. Tout le monde y a droit. Il n'a plus ceux qui touchent et ceux qui ne reçoivent jamais rien. Sa grande vertu est de nous amener vers des relations sociales apaisées, dans laquelle on ne désigne plus de boucs émissaires. Et c'est un matelas dont chacun dispose, pour se lancer, essayer, rebondir… "Le gros problème est comment le financer ". Il y a des portes d'entrée. Il faut commencer et évaluer. La première entrée pourrait être les allocations familiales. En cessant notre politique nataliste (une insulte aux problèmes démographiques de la planète) et en versant dès le 1er enfant la même allocation à chacun. On commence par exemple à 100€/mois. On verse dans le RDC toutes les primes qui jalonnent l'enfance, rentrée scolaire etc… A l'âge adulte, on touche son RDC que l'on incrémente de l'allocation logement, des bourses, du RMI, du RSA, etc… Et on fait également beaucoup d'économies de fonctionnement. Et bien sûr, le RDC est imposable dès le 1er euro et cumulable avec tout revenu supplémentaire. On peut aisément calculer un retour intégral vers la collectivité par le biais de l'impôt à hauteur par exemple de 35 ou 40.000€/an.
Par jpb, le dim, 18/10/2009 - 19:11.
Quand on touche beaucoup, on doit payer beaucoup d'impôts. ( c'est la traduction exacte du travailler plus pour gagner plus ;-))) Pour justifier cela, c'est simple, on ne gagne de l'argent que s'il y a une société organisée qui permet de le faire, et pour créer cette société, cela a un coût. Il est donc normal que ceux qui gagnent nettement plus que les autres renvoient l'ascenseur pour fabriquer et entretenir et améliorer cette société qui permet de gagner des euros. Le bouclier fiscal, s'il doit exister ne peut pas reposer sur des pourcentages, mais sur des sommes réelles. Même si l'on gagne vraiment beaucoup, http://costkiller.net/salaires/people/Liliane-Bettencourt-salaire-revenu... on peut alors considérer qu'il y a une limite supérieure à fixer, dans le cas cité, par exemple de 12 millions d'euros de liquide par an après impôts pour pouvoir vivre luxueusement sans avoir à compter, et que tout le reste va dans l'amélioration de la société. Je trouve vain de capitaliser pour capitaliser, cela n'a aucun sens : http://www.inegalites.fr/spip.php?article269&id_mot=77 Toucher chaque mois un salaire citoyen variable selon ce qui rentre en caisse suppose également de payer des impôts en fonction de ce chacun encaisse.
Par patricemerignac, le dim, 18/10/2009 - 21:28.
et oui par exemple en lieu et place du fameux impot appeler isf il serait certainement plus judicieux de creer un impot sur l'enrichissement car evidence meme ou l'isf en lui meme n'est pas confiscateur si je prend monsieur X 100 000 000 € un petit isf de 1.8 % soit donc 1 800 000 € année suivant 200 000 000 € isf de 1.8 % 3 600 000 € alors que son enrichissiment a doublé donc donc peut etre taxer moins l'isf a une juste valeur par exemple 0.5 % mais de l'autre taxer l'enrichissement de 25 % minimum soit donc comme resultat 1 000 000 en isf mais 5 000 000 € en impots d'enrichissement soit alors le double mais toutes sommes accumulees ne ressoudra pas comment donner 500 € par mois par francais au minimum soit donc pour une petite cinquantaine de millions de francais environ 25 000 000 000 €
Par Denise Devauchelle, le lun, 19/10/2009 - 19:18.
@ patricemerignac " ne ressoudra pas comment donner 500 € par mois par francais au minimum soit donc pour une petite cinquantaine de millions de francais environ 25 000 000 000 € " … à la fois, bien plus et bien moins. Pour être utile et répondre vraiment à son office dans des situations à la fois courantes et multiples, il faut davantage que 500€/mois, du moins à l'âge adulte. Pour ma part, j'ai fait des simulations à 10.000€/an. Ce sera aux spécialistes de faire les calculs nécessaires, peut-être Terra Nova pourrait-elle s'en charger. Nous sommes 62 millions, combien de -18 ans ? Mais surtout, combien de contribuables à >40.000€/an demain qui reverseront intégralement le RDC et qui paieront davantage d'impôts ? Et combien coûtent aujourd'hui toutes nos allocations ? Le budget de la "politique familiale" à elle seule est je crois aux alentours de 87 millions. Et nos minima sociaux ?
Par patricemerignac, le mar, 20/10/2009 - 08:20.
nous sommes dans notre pays environ 62 millions dont environ 16 millions de personnes en dessous de 18 ans et aujourd'hui le budget famille de notre protection sociale est d'environ 50 milliards d'€ annuellement soit donc un petit 800 € par ans et par habitants et pour nos minima sociaux rsa desormais environ 1000 € / mois pour approximativement 1 millions de personnes qui le percoivent soit donc rajouter qui donc donne alors une petite moyenne annuelle pour chaque habitant de 1000 € donc comment faire pour multiplier cela par 10 soit donc trouver plus de 540 milliards d'€ pour assurer a chacun 10000 €/an et meme en augmentant les impots des gens a + de 40000 €/ an il m'etonnerait fort qu'il soit possible d'arriver a cela sachant que deja plus de la moitie des foyers francais ne paie pas d'impot et que les foyer touchant plus de 40 000 € sont peut etre de 10 % des foyers en payant soit environ 2 000 000 donc trouver parmis ceux la 540 milliards c'est les imposser de 270 000 € en plus annuellement hors en regardant de plus pret vite on va s'appercevoir qu'imposser de 270 000 € de plus annuellement un foyer c'est plutot vers un 1 % des 2 000 000 que cela peut se faire soit vers environ alors 20 000 foyers francais et donc il faut multiplier par 100 alors l'impossition soit donc imposser de 27 000 000 € par ans ces tres riches foyers ce qui est meme pas certain de maniere mathematique peut etre tout juste une centaine pourrait l'etre. donc nous sommes dans un calcul plus qu'utopique, aujourd'hui loin de pouvoir se faire et n'oublions pas les francais si tu veut qu'il ne vote pas pour toi il suffit de leur dire que tu va augmenter les impots et la a tout les coups c'est gagnant tu perd enormement d'electeurs voir comment lors des dernieres legislatives le retournement de la situation apres l'annonce de la fameuse tva sociale et pourquoi mme royale n'a pas gagner car mr hollande avait annoncer certe une chose juste sur les impots des gens ayant plus de 4000 € de revenus mensuel et comment on ete attire les classes ouvrieres par l'ump sur le travailler plus pour gagner plus et sur le plein emploi mais rien sur l'assistanat traite par mme royale sur un pseudo revenu pour les etudiants (tres mauvaise idees pour moi) sincerement si le ps veut rebondir il lui faut rester simple pas monter des usines a gaz qui va chasser l'electorat vers l'extreme gauche au premier tour et avec barre tout a droite au second. et rester simple c'est sur l'essentiel qu'est emploi, logement, pouvoir d'achat en premier et guere plus loin aller vouloir faire plus avec une petite centaine de proposition c'est perdre sur les bases d'un programme que j'ai cité ci dessus maintenant que soit rajouter des choses qui rapprocheront les francais de la politique sans probleme surtout leur ouvrir les portes et relancer un vrai systeme democratique de representativite et surtout de controle de l'action des elus
Par jpb, le mar, 20/10/2009 - 11:54.
Dans tes calculs, tu ne tiens pas compte qu'à partir d'un certain moment, le salaire citoyen ne fera que transiter instantanément sur le compte d'une personne disposant au départ de suffisamment de revenus, elle encaisse le salaire citoyen, et instantanément, à la vitesse des électrons dans les fils de cuivre et à la vitesse des photons dans la fibre de verre, cela repart sous forme d'impôt, et on assiste au global à une opération blanche. Le but pour cette personne, est de savoir que si elle perd son job, ses actions, ses biens, et se retrouve sans rien à la rue, il lui restera le salaire citoyen, comme tout le monde.
Par Denise Devauchelle, le mar, 20/10/2009 - 15:04.
@ patricemerignac Les aspects techniques ne sont pas à négliger puisqu'il n'y a qu'ainsi que nous passerons du rêve à la réalité pratique, au possible. Et sans usine à gaz, bien d'accord, au contraire : simplifier le plus possible. C'est ce que le RDC et ses effets collatéraux (fiscalité, économies de fonctionnement) peut permettre. En 2008, sur un budget de 1027 milliards, la dépense des administrations publiques en matière de protection sociale, hors assurance maladie, était de 425 milliards. Il y a déjà du grain à moudre. Et il n'est plus question que la moitié des foyers français ne paie pas l'impôt, tous le paieraient, dès le 1er euro de revenu, toutes allocations comprises, de manière progressive et linéaire et suppression des 500 niches fiscales, et ré-imposition des successions.
Par patricemerignac, le mar, 20/10/2009 - 16:10.
je ne sais pas ou a tu trouver 425 milliards d'€ helas si je regarde le budget de notre protection sociale un grand maximum de 50 milliards pas plus maintenant suppressions de niches fiscales tout juste pour equilibrer le budget de notre pays, ensuite il manque une bonne dizaine de milliards pour payer les retraites presque autant pour indemniser le chomage alors croire que du jours au lendemain on va trouver 1000 € a donner par mois au francais sans source de financement personnellement moi je sait pas faire comme d'ailleurs beaucoup de menage en france pour finir leur fin de mois avec les maigre salaires ou aides passives qu'ils touchent enfin il est vraie aujourd'hui les aides sont tellement diffus quel sont plus qu'inefficace mais faille t'il encore trouver un impot accepte par tous derriere cela pour que cette argent puisse etre recuperer aussi vite qu'il est donner car pour l'instant meme nos impots qui remunerent les fonctionaires finissent dans les poches des plus riches et ne font plus que faiblement fonctionner l'economie. maintenant il est vrai par l'intermediaire de ce forum il n'est pas facile de dialoguer peut etre qu'autour d'une table cela serait plus facile pour mettre tout sur le papier et fonde toute les hypotheses pour que cela fonctionne ce qui serait une nouvelle ere pour notre pays, moi sincerement j'y crois aussi mais en y allant petit a petit sur un nombre reduit de personne au depart et petit a petit faire grossir la masse de gens y ayant droit je pense qu'il faudrait approximativement au minimum 5 ans pour que la machine soit sur de bon rail et monte en puissance pour arriver a son apogee au bout de 10 ans
Par jpb, le mar, 20/10/2009 - 17:56.
Il serait illusoire de croire que l'on puisse transformer instantanément toute l'organisation actuelle, un certain temps est indispensable, de l'ordre sans doute de quelques années comme tu l'indiques, car il faut non seulement faire évoluer en douceur, pour ne pas déstabiliser l'ensemble, et de plus contrôler au fur et à mesure que ce qui a été fait est bien fait. L'idée de départ du salaire citoyen est de permettre à tous ceux qui n'ont plus de revenus d'en avoir un, et que ce soit un acquis social pour tous. Le montant au départ n'est pas fixé, il faut faire toutes les simulations nécessaires pour avoir un premier chiffre, et donc poser par exemple 1000 euros, c'est juste pour fixer les idées, cela peut-être un peu plus que le RSA tout simplement au départ, pour donner un signe fort, mais dans l'optique d'augmenter le montant dès que c'est possible. C'est un message d'espoir que l'on lance vers le peuple, pour une égalité réelle. D'abord, permettre de survivre, d'échapper à la précarité, et ensuite de pouvoir vivre, en mettant en place d'autres mesures, telles la formation, et la possibilité offerte à tous de créer de nouvelles entreprises basées sur l'innovation, permettant de relancer le champ économique sur du développement durable. Il faut une base de départ, égale pour tous, et le salaire citoyen permettra à tous les citoyens de reprendre des études, de changer d'orientation, de suivre le mouvement. On ne peut pas rester avec la misère d'un côté, et l'extrême richesse de l'autre. On doit équilibrer cela, transvasé d'un bord à l'autre, pour obtenir une société apaisée et productive. C'est toute la problématique de notre projet commun, faire accéder l'humanité à plus de bien-être et à plus d'autonomie.
Par Denise Devauchelle, le mer, 21/10/2009 - 00:02.
@ patricemerignac Source Insee, 2008, en milliards d'euros, dépenses des administrations publiques : Total = 1027 ; Services publics généraux = 138,7 ; Défense = 34,3 ; Ordre et sûreté = 24,2 ; Affaires économiques = 54,7 ; Protection de l'environnement = 16,8 ; Logement et développement urbain = 36,7 ; Loisirs, culture et religion = 29,8 ; Education = 114 ; Santé = 152,8 ; Protection sociale (hors assurance maladie) = 425,1 Absolument d'accord. Et il faut trouver comment démarrer, et on pourrait établir un programme pour l'année N, puis N+1, etc… Exemple : on démarre sur la refonte des allocations familiales. On supprime le côté exponentiel en fonction du nombre d'enfants, on donne à chacun dès sa naissance un début de RDC, imposable, disons 100€/mois pour chacun qu'on augmente de 10€/an, soit 300€ à 20 ans. Difficile d'en calculer le coût, car il faut des données démographiques, sachant qu'il faut voir comment verser dans le pot PAJE, APJE, frais de garde, prime de rentrée scolaire, et j'en passe. En même temps, refonte de l'impôt sur le revenu, suppression des tranches, imposition dès le 1er euro de manière progressive et linéaire. Quelle compensation pour ceux qui ne paient pas d'impôt aujourd'hui et… qui n'ont pas d'enfant ??? C'est un début, on suit, on évalue. On aura pas mal économisé dans le personnel de la CAF ! La suite sera la suppression des niches fiscales, le relèvement du taux maximal d'imposition (bouclier fiscal), la sortie de ce qui ne devrait pas y être (CSG, impôts locaux…), et le versement dans le pot RDC de l'allocation logement, des bourses, de la prime pour l'emploi, du RMI, du RSA…
Par jpb, le lun, 19/10/2009 - 09:29.
Gagner beaucoup d'argent, c'est bien, cela permet secondairement de payer beaucoup d'impôts, à condition faire une réelle réforme de l'imposition sur les revenus, de faire quelque chose de simple, de compréhensible, qui remette tout à plat. Cela implique de passer du concept de tranches à celui de courbe exponentielle pour avoir peu d'imposition sur les faibles revenus, identiques à ceux actuels sur les moyens, et maxi sur les hauts revenus. Le sujet est actuellement traité sur le blog de Pierre Moscovici qui lui consacre tout un fil : http://moscovici.typepad.fr/blognational/2009/10/auto-destructeur.html#c... et pour disposer de l'ensemble de mes réponses consacrées à ce sujet : http://profile.typepad.com/jpbkanfen Pour avoir une idée du nouveau concept, rien ne vaut un petit dessin : http://jeanpierre.becker.free.fr/stuff/CourbeImpots.jpg
Par jpb, le dim, 08/11/2009 - 00:28.
L'ensemble du concept du salaire citoyen a été développé sur le blog de Pierre Moscocici : http://moscovici.typepad.fr/blognational/2009/11/br%C3%A8ves-de-blog.html Il y a plus de 500 commentaires, et cela constitue la colonne vertébrale du projet du PS pour 2012. Le lien est fait entre le salaire citoyen, la remise à plat de la fiscalité, la création de nouvelles entreprises innovantes au niveau européen.
Par mara, le jeu, 12/11/2009 - 21:56.
Je tombe comme un cheveu sur la soupe, de ce fait j'ai un peu de difficulté à suivre vos échange sur la définition d'un salaire citoyen. Cependant, pour ma part je ne vois pas l'intérêt de créer un tel salaire... à moins que ce ne soit pour se donner bonne conscience et se donner l'impression d'être dans l'action ou alors mon niveau de méconnaissance du sujet est tellement important que je ne peux en saisir les tenant et les aboutissant... Cela ne m'empêchera pas de tenir compte de la réalité de part mon vécu... Je suis en recherche d'emploi depuis plusieurs années, actuellement bénéficiaire des ASS (entre 430 et 450 euros mensuel) avec une ados à charge et une pension alimentaire. Je côtoyes, dans mon quotidien et dans le cadre de mon militantisme la précarité, et je constate que la majorité de ces gens ne souhaitent pas la charité publique, ils désirent simplement une reconnaissance sociale par le travail et par un travail rémunéré décemment, un respect de la dignité de la personne en tant que telle. Ce que ne permet pas l'assistanat puisqu'il rend dépendant, avilit, amener les préjugés... Je considère que cette proposition ressemble beaucoup à ces bonnes intentions lors de créations des TUC, SIVP, CES.... de la poudre aux yeux et au final la perte de confiance dans les partis politiques et pouvoirs publics. Que peut-on esperer de plus lorsqu'on maintient les gens dans la précarité et dépendant sur le long terme?
Par Nano, le ven, 13/11/2009 - 17:20.
A force de réfléchir, nous perdons le fil de l'Essentiel et nous arrivons à dire et à croire à des énormités. Qqs idées simples : 1° Chaque salarié doit être couvert par une convention collective, qui aura le privilège de fixer les minima salariaux et d'établir une échelle des salaires du manoeuvre au Directeur général. 2° Lorsqu'une Entreprise ou Société, licencie ou restructure, il appartient à la branche industrielle dont fait partie la société de prendre en charge le salarié, pour sa reconversion ou son reclassement. ( formation, remise à niveau etc.. ). Cette suggestion de solidarité inter-branche,limiterait les licenciements ! 3° Les syndicats retrouveraient toute leur audience. Je partage l'avis de MARA, de déclinaisons en déclinaisons,on arrive à partager l'argument de la droite sur la fatalité de perdre son emploi, que le profit est nécessaire,que la solidarité entre citoyen doit se développer. En qq sorte, aimez vous les uns les autres, moi je me débrouille. Alors que l'essentiel est de définir une politique Industrielle, avec des projets de développement basés sur le long terme, pour garantir le plein emploi.
Par patricemerignac, le ven, 13/11/2009 - 19:33.
surtout qu'avec un peu de bon sens demain il est possible de creer x millions d'emplois par des effets boules de neige et dont le seul fait que cela ne soit pas le cas aujourd''hui est un manque de volonté politique car deja si on reflechit pour qu'il y est de l'emploi, il faut deja une bonne circulation d'argent et sans plus cette circulation d'argent amene donc de la consommation donc de la croissance et il suffit de juste mettre en marche cette machine a redistribuer l'argent pour que en moins de temps qu'il n'en faut les demandeurs d'emplois se compteront sur les doigts de la main et tout cela amenera alors une nouvelle politique industrielle certainement aussi la possibilite de reduire le temps de travail, de nouveau projet de developpement dans beaucoup de domaine, plus pour la recherche enfin mille chose, un bien etre non utopique pour tous et qui dit cela une baisse rapide de notre dette, une remise sur le rail de notre systeme social
Par jpb, le ven, 13/11/2009 - 19:42.
@Mara On ne peut pas promettre le plein emploi, c'est une illusion. La mécanisation et l'informatisation détruisent les emplois, et les besoins de la société atteignent leur limite. On ne mange pas deux steaks à la fois. Par contre, on peut envisager la pleine activité des citoyens. Formation, puis occupation dans un poste donné. Mais il faut bien vivre quand on se forme. C'est le principe du salaire citoyen universel personnalisé, le SCUP. Ce n'est pas une aumône, ce n'est pas stigmatisant, c'est un droit que touche tout citoyen, même mineur. Cela remplace toutes les aides : Je le développe sur le blog : www.kanfen.org
Par patricemerignac, le ven, 13/11/2009 - 21:58.
enfin deja il faudrait peut etre pour certain pouvoir deja manger un steak, ensuite pouvoir peut etre aussi avoir un certain pouvoir d'achat pour acheter une chemise made in france de bonne qualité qui durera plusieurs annee, plutot que made in china et qui 6 mois plus tard finra a la poubelle, s'acheter lors des fetes de fin d'annee une bouteille de vin venant directement du producteur plutot qu'acheter a carrefour,enfin croire a un revenu citoyen pourquoi pas mais le gros probleme est comment l'amorce et quel revenu demain pour ceux qui sont aujourd'hui au minima sociaux certainement pas plus, et pour ceux qui aujourd'hui touche x aides de la caf alors qu'a l'oppose meme si cette somme devient impossable pour tous au pire il ne sera possible d'en recuperer que maximum 30 % le reste s'evanouissant dans la nature ou plutot l'economie et petit à petit ira garnir les poches des patrons des actionnaires enfin la minorite vivant de rentes dans notre pays
Par Nano, le sam, 14/11/2009 - 12:31.
Tout citoyen a droit à un travail. A partir de cet axiome, il n'est pas illusoire de vouloir réfléchir sur un projet national de politique industrielle, qui serait repris par un autre projet européen. Les nouvelles technologies, certes suppriment des emplois, mais en créent d'autres. Lorsqu'on supprime la pénibilité des tâches par la mécanisation, on crée en même temps des postes de techniciens pour entretenir les machines. Je côtoie des jeunes , qui, pour gagner leur vie, ont 4 employeurs ! on imagine la difficulté ! Es ce que cela est source de progrès ? L'idée de faire vivre intensément les conventions collectives par branche, est qq chose de tangible,ce n'est pas de l'utopie, et la solidarité par banche, est une véritable responsabilité mutuelle. J'ai le sentiment que la droite a réussie à faire croire à une certaine fatalité,et que seul le système est en cause.Mais le système a un nom, il est piloté par des hommes! Alors pour calmer la révolte sociale, on propose les TUC, SIVP, CES.. Si sur ce forum, les internautes ne font pas l'analyse politique, c'est à désespérer. Ne véhiculons pas des énormités.
Par patricemerignac, le sam, 14/11/2009 - 14:59.
oui pour faire vivre les conventions collectives et leur faire prendre une vrai place dans le monde du travail mais encore faille t'il singulièrement que negocier ne soit pas un monodialogue de refus de la part du monde patronnale en sus ou l'etat qui pourtant devrait etre l'arbitre ne remplit pas son role et au contraire laisse lamentablement faire pour detruire encore plus vite un systeme qui pourtant faisait la joie des salaries qui au fur et a mesure de leur avance dans leur activité professionnelle, leur ancienneté etait recompenser mais aujourd'hui nous somme helas a mille lieux de l'efficacité de ces conventions collectives et donc je retient enfin une bonne chose la prise en compte de la reponsabilité sociale du monde economique vis à vis des citoyens de notre pays, pas devenir un simple numero et par la fatalité instaurer par certain politicien devenir a vie un demandeur d'emploi sans autre issue que pointer chaque fin de mois au pole emploi
Par Nano, le sam, 14/11/2009 - 16:46.
Cela s'appelle le rapport de force. Si vous croyez que ce gouvernement va défendre la mise en place des conventions collectives,vous n'avez rien compris. L'efficacité des C.C. c'est à vous de les imposer.
Par patricemerignac, le sam, 14/11/2009 - 19:40.
enfin ces belles tres belles choses doivent faire l'objet d'un vrai pacte social inscrit dans la constitution comme argument a aller vers le progres social, a ce que je sache les electeurs ne sont pas les personnes morales existantes dans notre pays mais bel et bien des personnes physique mais qui tout compte fait decide aujourd'hui de casser comme cela la ete l'an dernier le code du travail ces fameuses personnes morales que les syndicats de salaries puissent donner leur orientation pour beaucoup de votes moi je ne vois pas la de contradiction aucune avec une certaine morale mais que le medef, ou les cgpme le fassent alors la je dit non c'est bel est bien mettre à mal un pays pour que cela profite a une minorite meme petit que celle ci soit mme parrisot electrice presidente du medef n'a pas comme electrice a vanter sa politique economique elle est et restera une simple electrice comme tout le monde au seul parti de decider ce qu'il souhaite dans le cadre de progres social et non a chaque et desormais de plus en plus souvent nous faire regresser. et aujourd'hui ou est ce fameuix rapport de force tellement beaucoup de salaires sont bas les gens vivant dans la misere qu'ils leur est plus qu'impossible de pouvoir revendiquer quoi que ce soit en faisant greve ne serait ce une journee car qui dit alors des fins de mois plus que difficile insurmontable souvent a tout jamais et qui enfonceront jour apres jour les gens dans l'endettement jusqu'a ne plus pouvoir payer leur loyer ou d'autre facture etc... et finr un jour dans la rue ou avec des drames
Par Nano, le sam, 14/11/2009 - 19:57.
Mais réveillez vous, ne pleurez plus, allez vers un syndicat, sortez, manifestez, venez dans les associations, militez dans un parti de gauche. Oui, c'est possible, le rapport de force existe. Mma Parisot elle joue son rôle, vous, jouez le votre.La victoire, il faut aller la chercher. Si vous écoutez Bayrou et les autres, vous êtes mal barré ! Engagez vous. Lisez, écoutez, B. Hamon, Emmanuelli, j.l. Melenchon, Besencenot.
Par patricemerignac, le lun, 16/11/2009 - 21:59.
enfin a ce jour on est bel et bien a se demander si a l'elysee ce ne serait pas une annexe de la maison medef et quel rapport de force lorsque un gvt n'a qu'un mot a la bouche celui de legiferer en cas de dessacord en medef et syndicats de salaries, il suffit que le medef refuse toute proposition venant de la cgt, fo ou cfdt etc.... pour ensuite voir passer ses revendications a lui. enfin lorsque desormais on voit comment est prise en compte la representation syndicale, le cout pour etre syndiquer, le fonctionnement de haut en bas le fonctionnement aussi des partis il n'est pas rare de voir alors l'abstentionisme etre le gagnant dans notre pays lors de toute sorte d'election quel soit politique ou professionnelle