limiter l'age des elus et en meme temps interdire le cumul des indemnites en cas de cumul

Soumis par patricemerignac le ven, 09/10/2009 - 16:13
limiter l'age des elus et en meme temps interdire le cumul des indemnites en cas de cumul et aussi pour ceux en retraite le cumul indemnité et retraite et faire le choix ensuite entre la retraite dut au indemnités percu et la retraites dut a leur activité professionnelle encore que celle ci devrait logiquement etre minore par la non cotissation lorsqu'il ont été élu pour beaucoup ce qui ne semble pas le cas a ce jour surtout pour les fonctionnaires ou autre profession, certain elu continuant meme à "travailler" pour toucher le jackpot au final est normal lorsque d'autre touhce le minimum veillesse. donc autant on limite l'age pour se presenter à une election autant il faut fixer un age maximum pour un mandat car sinon c'est plutot ici ou la des reunions du 3 ième age auquel nos divers assembles donne droit, donc la aussi a faire dans les fameuses parité prendre en compte les tranche d'age en sus enfin pour moi je considère qu'etre élu devrait peut etre s'arreter au alentour de 63 maximum 65 ans.
‹ Remettre les français au cœur de la politique METTRE FIN AU CUMUL DES MANDATS ›
Partager sur Facebook
Par gilles, le dim, 11/10/2009 - 21:23.
C'est la mise à la retraite d'office de la majorité de nos élus que vous voudriez ? Mais n'est-ce pas contradictoire avec le fait de refuser les discriminations ?
Par patricemerignac, le lun, 12/10/2009 - 12:38.
non nullement contradictoire mais avoir comme souvent unique representant des gens au alentour de 70 ans si on apelle cela preparer l'avenir a quoi donc servent les autres lorsque dans une petite dizaine d'annee il auront passer l'arme a gauche l'avenir c'est pas a court terme qu'il faut le preparer mais sur du long terme soit pour dans 20, 30, 40 ans
Par MBé, le jeu, 29/10/2009 - 22:44.
Je ne suis pas persuadé que l'âge soit un critère judicieux. Nous connaissons tous des personnes d'un âge certain, pleines de vie et d'enthousiasme et côtoyons d'autres personnes bien plus jeunes n'ayant aucune vision d'un possible avenir. Les fondateurs de l'Europe n'étaient pas des gamins.
Par Tran, le jeu, 29/10/2009 - 23:43.
non, pas contraditoire comme l'écrit patrice, sauf que maintenant les représentants ont plusieurs fonctions qui bien souvent les empêches d'être fonctionnel partout. Exemple cette semaine, taxe sur les banques. La gauche a eu le sourire, une victoire de courte durée. Cette loi remise sur le tapis a été revote quelques jours plus tard par 81 voix contre environ une cinquantaine a gauche. On voit bien la, le problème du cumul des mandats. A gauche comme a droite? Si l'age aidant dit-on fait mûrir, pourquoi ne pas laisser les autres mandats ou celui de députation a un jeune. éeja on préparerait le futur de nos enfants et les idées nouvelles pourront mieux ce renouveller.
Par patricemerignac, le ven, 30/10/2009 - 10:19.
il y a une certaine complementarite entre experience avec l'age mais aussi avec le non cumul mais aujourd'hui rien qu'en gironde la belle moyenne d'age des députés c'est plus proche d'au dessus de 60 ans qu'en dessous avec un fort cumul de mandat par l'ensemble des députés et sénateurs ce qui est regretable y aurait t'il dans notre société que des gens de plus de 60 ans en sus avec tous des bac + 5 qui par leur profession ne represente meme pas 5% de la population pour representer 1 000 000 d'electeur. mais aujourd'hui preparer l'avenir par des personnes ayant plus de 70 ans n'est pas concevable, n'est pas une logique avec une société qui a evoluer et sans avoir en plus l'envie d'aller sur le terrain pour beaucoup, il reste apres le enième mandat electorale dans leur logique de continuité de leur action et desormais de leur inaction le plus souvent helas au detriment des citoyens tout en profitant largement des avantages que procure ces mandats, a 70 ans on ne combat plus, on a fort de mal a reflechir, a sortir d'autre idees on est juste autour d'un petit café pour discuter pour juste dialoguer et sans beaucoup plus, inviter ci ou la grace à la notoriété, réélu de la meme maniére mais surtout souvent parce qu'ils se disent indispensable(et donc ne laisse pas a autrui leur poste et des indispensable il y en a plein les cimetieres) et c'est pas comme cela que l'avenir peut se preparer car l'avenir c'est pas celui pour juste 2010 voir maximum 2012 ou juste apres mais pour du 2020 et meme plus loin 2050, reconstruire pour ces dates la un marche du travail, un concernant le logement, combatre la precarite, le defis des retraites celui de notre systeme educatif etc..... l'ecologie, la culture, notre protection sociale dans son grand ensemble, notre agriculture et mille choses encore qui bout a bout s'ont d'enorme defi a relever des gros chantier a mettre en place ou il suffit ensuite de peut etre quelques leviers, un chainage pour que tout puisse se mettre en marche dans l'optique de progres social. doit on preparer l'avenir de tous avec tous ou seulement avec des gens disant avoir de l'experience des septagénaire qui plus que souvent sont en sus devenus des carrieristes de la politique est ce bon ce systeme de faire de la politique un metier toute sa vie moi personnellement je ne pense pas nous assistons a quelques ajustement dans une certaine continuité ci ou la mais pas a des reformes qui font avancer les choses mais bel et bien le contraire malgre de long debat entre meme gens et oui a plus de 75 % voir plus ce sont les meme qui sont réélu ou élu ailleur qui tout compte fait donne plus que l'impression de se donner une certain importance a leur action mais tout compte fait nous font faire 2 pas en avant et 3 en arriere ou l'inverse donc nous assitons passivement a un certain immobilisme dans les decisions a prendre.