Construire une "nouvelle société" : une société de solidarité !

Soumis par aqueg le sam, 03/10/2009 - 15:14
Pour moi, la France de demain, c'est celle qui arrêtera d'exclure, de jouer sur la peur, de consommer à tout va. Pour moi, si la France veut un avenir, il va falloir qu'elle prenne en compte toutes ses composantes : les citoyens (quelques soient leurs origines, leurs religions, leurs sexualités...) et les territoires. Le libéralisme (la crise nous l'a montré) a mené notre société (la France, mais aussi l'Europe et l'Occident) à sa perte. Le libéralisme a montré son vrai visage avec la crise. Mais aujourd'hui, personne n'a réussi à donner une autre vision que cette société. Tout le monde critique le libéralisme, mais sans avoir à proposer un autre type de société, qui soit crédible à réaliser. Alors, beaucoup, à droite comme à gauche, se sont pris au jeu du libéralisme en acceptant d'accompagner simplement le libéralisme avec des gardes-fous sociaux et environnementaux. C'est évidemment très juste (c'était l'objet même de l'Etat Providence) mais, on le voit aujourd'hui, alors même que le libéralisme est en crise, la social-démocratie (dans laquelle s'inscrivait l'Etat Providence) est aussi en crise. C'est donc un autre modèle qu'il faut inventer. C'est donc un modèle de société nouveau qu'il faut inventer. Avec plusieurs impératifs : il faut qu'il fasse rêver (à quoi bon espérer autrement ?) qu'il soit crédible (à quoi bon espérer le grand soir qui n'arrivera pas ?) Je pense dès lors que la gauche de gouvernement doit s'insérer dans cette dynamique là ! Très simplement, je pense qu'il faudra reprendre un thème que certains avaient évoqué après mai 68 (par exemple), mais qui a par la suite été vidé de son contenu : celui d'une "nouvelle société". Mais ici, je pense qu'il faut entendre le mot société au sens "civilisation" "lien social" "lien citoyen" "intégration dans la vie collective"... Mais pour construire une nouvelle société, il faut aussi la qualifier ! Moi, je choisis la solidarité. Pourquoi ? Parce que être solidaire, c'est reconnaître chacun à sa place, en tant qu'individu, être pouvant exprimer des talents, réussir individuellement. Mais parce qu'être solidarité, c'est vouloir aussi le partager. Parce que c'est permettre à l'autre de s'émanciper et arriver à être tiré par le haut. Ne pourrait-on pas appliquer cette nouvelle société dans tous les domaines ? - l'économie (on parle bien d'économie solidaire...) - le social (pourquoi ne pas inventer des instruments de redistribution nouveaux dans le domaine du logement (une sécurité sociale du logement par exemple)
‹ Laïcité La France de demain... ›
Partager sur Facebook
Par gilles, le dim, 04/10/2009 - 00:50.
Qu'est-ce que vous verriez comme sécurité sociale du logement ? C'est un autre aspect oublié de la crise car tout est parti du marché immobilier américain qui connaît de graves problèmes.
Par patricemerignac, le dim, 04/10/2009 - 21:01.
non pas une société de solidarité mais une société socialement responsable avec un état et des politiciens votant des lois pour proteger les citoyens de la misère que aujourd'hui non pas le système liberal mais le capitalisme l'hyper capitalisme a créé par cette liberté accordée, gagner. l'état n'est pas et ne doit etre un état provident créant par l'assistanat un semblant de moins d'inégalité mais bel et bien etre le régulateur de notre économie, du fonctionnement de notre société, il doit imposser ses règles et non laisser les autres le faire a sa place, des règles qui impossent le progrès social, aujourd'hui notre dette explosent, nos amortisseurs sociaux sont a bout de souffle, notre systeme d'assurance chomage, nos retraites encore plus bientot aussi pour une seule et unique raison un certain laxisme a ne rien imposser au monde économique des règles d'economie socialement responsable, le socialisme n'est pas l'etat provident mais pour une société ou il existe aussi bien une justice d'égalité sociale et fiscale. aujourd'hui en quelques sorte on emprunte pour payer le rsa, les retraites, notre santé, la cmu, la prime pour l'emploi , nos allocations familiales et logements alors qu'en face de cela on accumule niche fiscale (73 milliards d'€), bouclier du meme nom (une petite quinzaine d'€) niche sociale (30 milliards d'€) et en sus pour nos 40 plus grosse entreprises bon an mal an une petite centaine de milliards d'€ de bénéfices cela fait partie du liberalisme mais pas reellement socialement responsable et comme il n'y a pas de regulation par l'etat de plus en plus il sera difficile de mettre en place une politique non plus individualiste mais solidaire ou chacun devra comprendre que le but est de progresser pour l'avenir et non de continuer à detruire. l'etat doit reprendre ses responsabilites de decideur vis à vis de l'economie et ne plus subir un lobying de ci ou la et encore moins de suivre les conseils d'economistes qui sont depuis longtemps dépasser et ont toujours le meme discours depuis trop longtemps celui de l'epoque des trentes glorieuses et comme ci notre pays etait au plein emploi et sans dettes aucune.
Par gilles, le dim, 04/10/2009 - 21:06.
Il existe une école privée, il existe une école publique. Il existe les cliniques privées et les hôpitaux publics. Chaque système cohabite avec l'autre. On pourrait imaginer la même chose pour le logement : le parc privé locatif existe, on pourrait avoir une véritable offre publique pour le logement. Pourquoi assimiler ça à de l'assistanat ?
Par patricemerignac, le lun, 05/10/2009 - 07:40.
pas de l'assitant mais quelque chose de responsable, dans tout domaine et surtout ceux basiquelogement, emploi, education, santé.
Par patricemerignac, le lun, 05/10/2009 - 21:00.
sans le montage d'un programme responsabilsant les acteurs de notre société c'est 2 pas en avant et 3 en arrière et disont dire vulgairement on baisse sa culotte mais quand il ne restera rien de rien il sera trop tard et reconstruire sera une utopie complete tant il y aura d'opposition a cela les gens auront certe perdu pour beaucoup enormement mais l'individualisme faisant il ne pleuront pas sur le sort puisque fort peu toucher dans l'absolu mais encore moins sur celui des autres qui seront dans une situation pire en laissant ces derniers la ou ils sont et ou la solidarité deviendra de plus en plus moindre, hier certain pouvait donner 100 € aux oeuvres caritatives, aujourd'hui c'est plus que 50 € demain 10 € et peut etre et surement 0 € apres demain par petit a petit un manque certain de moyen ou chacun fait le tri des depenses inutiles et partager en est bien une depense inutile meme la premiere pour assurer autant que peu pour soit son propre quotidien.
Par aqueg, le ven, 09/10/2009 - 20:27.
Vous êtes plusieurs à avoir réagi à mon propos, et je vousd en remercie. J'ai quelques précisions à apporter en réponse à vos interventions écrites. Tout d'abord, sur la sécurité sociale du logement. Avant d'en voir "un mécanisme social en plus", je pense qu'il faut en appréhender la philosophie. Cela part avant tout du principe que le droit au logement ne doit pas se résumer au Droit Au Logement Opposable (DALO) qui a été apporté à la droite, et dire qu'ils ont fait le nécessaire, et de ce fait le logement n'est plus qu'une affaire privée. A chacun de se débrouiller en allant devant les tribunaux pour se voir attribuer un logement social... A gauche, il faut avoir une vision autre. Il faut garder le DALO, c'est ok. Par contre, il faut avant tout reconnaître un véritable droit au logement. En ce sens, il faut assurer les moyens d'assumer ce droit pour tous. Comme le "droit au travail" de ce qui n'en ont pas est indemnisé par les indemnités chômage, trouvons un moyen de financer ceux qui n'ont pas de logement. Pour cela, il faut qu'une solidarité s'opère, avec une redistribution des ressources. Un pourcentage des loyers et des droits de mutation (perçus par les collectivités avec des ventes immobilières) pourrait être reversés dans un fonds spécial dédié au logement. Ce fonds permettrait de financer les APL. Par ailleurs, il pourrait financer au bailleur le reste à payer si on instaure la limitation à 25% des revenus du foyer le poids du loyer. Voilà des exemples. Et je le précise, la solidarité n'est pas antinomique de la responsabilité. La preuve : ici, on tient compte des capacités des personnes qui agissent dans la limite de leur possibilité avant d'être aidée par un dispositif collectif. Je voudrais également revenir sur la notion de responsabilité. La responsabilité doit s'entendre comme le pendant de la liberté de chacun. En effet, c'est parce que chacun d'entre nous est libre qu'il a la responsabilité de s'en tenir à certaines limites. Cette responsabilité est d'ailleurs fixée dès lors que l'autre se trouve entravé dans sa propre liberté. C'est le cas par exemple du mécanisme de la responsabilité civile : être responsable, c'est indemniser les dommages créés lorsqu'on a outrepassé sa liberté. Tout ça pour dire que, pour moi, on ne peut pas demander à "responsabiliser" les gens, si en contrepartie, on ne leur permet d'exercer leurs libertés. Pour reprendre un exemple utilisé précédemment : le logement. Si on consacre un droit au logement, on consacre un droit pour chacun à ce que la société garantisse que tous les citoyens aient un toit. Tant que ce droit "au" logement n'est pas garanti, on ne peut prétendre qu'à un droit "de" se loger. Ce droit "de" est en fait une liberté laissé à chacun. Mais comment garantir à chacun de pouvoir être libre s'il n'a pas les moyens de se payer un loyer, d'avoir une caution pour entrer dans un logement, de bénéficier d'un prêt pour devenir propriétaire ? Sans cette "liberté" retrouvée, grâce un mécanisme collectif, on ne peut demander aux gens d'être vraiment "responsables" au sens strict du terme. En revanche, là où je vous rejoins, c'est que cette "responsabilité" doit se retrouver dans la dignité qu'on doit reconnaître au gens. Exemple : si on parle de plafonner à 25% des ressources le montant max du loyer, ce sont tout de même aux gens de payer cette partie là. En ce sens, ils continuent d'assurer leurs devoirs en payant le loyer (même partiel), et ne sont pas ainsi déconnectés de la réalité des choses . Enfin, je reprécise la notion de solidarité. Cela ne se limite pas aux actions bénévoles ou humanitaires qui consistent à récolter des fonds pour telle ou telle cause. Non ! Au contraire, je pense qu'il faut penser une solidarité sociale et collective. A un moment donné, si des associations de "bonnes oeuvres" existent, c'est que l'Etat n'assume pas assez ses responsabilités. Pour être un peu provoquant, n'est il pas plus juste de financer la recherche sur les maladies génétiques par des impôts justement financés (progressivité de l'impôt) plutot que de taper la même somme dans le porte monnaie de chacun, et basé sur la bonne volonté de chaucn ?
Par patricemerignac, le sam, 10/10/2009 - 11:30.
le probleme de logement et des aides devient un vrai probleme jusque quel limite de revenu pour se loger et quel aide pour payer la diference mais quel montant de loyer au total a payer gros probleme qui aujourd'hui ne peut que faire debat car ou aller chercher l'argent pour financer cela surtout dans le logement locatif privé voir meme publique sincerment si on doit mettre en place enecore plus d'aide c'est que le probleme est bel et bien ailleurs le chomage et le manque de pouvoir d'achat, le prix des loyers donc deja etre responsable sur ces trois sujets et peut etre que se loger decement a prix abordable pourra se faire sans aide. car aujourd'hui se loger demande a cote pour de plus en plus des aides (surtout du fait qu'aujourd'hui pour se loger vous n'avez guere le choix que d'aller dans le locatif privé et lorsque ar exemple je vois autour de bordeaux le prix d'une location d'une maison a 1150 € par mois ou des appartements a 750 € doit t'on continuer a arroser les gens d'apl pour payer un tel prix) et lorsque le financement se reduit obligatoirement il n'y plus aucun effet par l'arrosage de trop de monde et donc inefficaces, amene ensuite des impayes d'ou alors d'autre chose à mettre en place enfin mais surtout ce qu'il manque dans notre pays est une vrai politique de logement qui permettre un cout reduit pour son paiement mensuel et en meme temps puisse permettre au gens d'en devenir proprietaire au terme d'une certaine durée que moi j'estime à 30 ans, le seul systeme pour le faire etant la location vente a prix coutant par l'etat et donc le paiement mensuel serait indexe sur l'inflation, au bas mot un logement coutant 100 000 € en location vente sur 30 ans reviendrait la 1 ere annee a 280 € par mois soit beaucoup moins que ce que paie beaucoup aujourd'hui comme loyer et la seconde annee avec par exemple une inflation de 2% cela donnerait un cout mensuel de a peine 286 €.